La con­ti­nui­tà as­si­sten­zia­le come sen­ti­nel­la di un di­sa­gio ri­guar­dan­te la me­di­ci­na ge­ne­ra­le

La Con­ti­nui­tà As­si­sten­zia­le si oc­cu­pa di si­tua­zio­ni cli­ni­che acu­te non dif­fe­ri­bi­li in am­bi­to di Me­di­ci­na Ge­ne­ra­le. Du­ran­te mol­te­pli­ci di­scus­sio­ni tra col­le­ghi sem­bra che sia­no mol­ti gli uten­ti che ac­ce­do­no inap­pro­pria­ta­men­te al ser­vi­zio per pro­ble­ma­ti­che cro­ni­che e dif­fe­ri­bi­li al­l’am­bu­la­to­rio del Cu­ran­te, tan­to da far ipo­tiz­za­re una dif­fi­ci­le ac­ces­si­bi­li­tà del­la Me­di­ci­na Ge­ne­ra­le ver­so per­so­ne in con­di­zio­ni so­cia­li svan­tag­gio­se (stra­nie­ri) o in ge­ne­ra­le una ca­ren­te or­ga­niz­za­zio­ne a li­vel­lo am­bu­la­to­ria­le. Sono sta­ti pre­si in con­si­de­ra­zio­ne i sog­get­ti re­ca­ti in Con­ti­nui­tà As­si­sten­zia­le sen­za ave­re le ca­rat­te­ri­sti­che ti­pi­che del­l’in­dif­fe­ri­bi­li­tà nel pe­rio­do che va da Mag­gio 2015 a Set­tem­bre 2015 nel pre­si­dio di Con­sel­ve – ULSS 17

At­tra­ver­so l’a­na­li­si del­le mo­ti­va­zio­ni de­gli ac­ces­si im­pro­pri, si vuo­le in­di­vi­dua­re la dif­fi­ci­le ac­ces­si­bi­li­tà al Me­di­co di Fa­mi­glia da par­te di grup­pi di per­so­ne in con­di­zio­ni svan­tag­gio­se op­pu­re un di­sa­gio da par­te dei pa­zien­ti per quan­to ri­guar­da l’or­ga­niz­za­zio­ne del ser­vi­zio of­fer­to dal Cu­ran­te.

    1. Me­thods

Lo stu­dio è sta­to svi­lup­pa­to at­tra­ver­so un que­stio­na­rio crea­to nel­l’an­no di tu­to­rag­gio per la tesi del­la Scuo­la di For­ma­zio­ne in Me­di­ci­na Ge­ne­ra­le, ed è sta­to som­mi­ni­stra­to agli ac­ces­si im­pro­pri al ser­vi­zio di Con­ti­nui­tà As­si­sten­zia­le di Con­sel­ve nel pe­rio­do Mag­gio 2015 – Set­tem­bre 2015 in base a due cri­te­ri d’in­clu­sio­ne: a) pro­ble­ma­ti­che cli­ni­che in­sor­te pri­ma del­l’o­ra­rio d’i­ni­zio del ser­vi­zio e quin­di ge­sti­bi­li pres­so il pro­prio Cu­ran­te; b) pro­ble­ma­ti­che cli­ni­che in­sor­te du­ran­te l’o­ra­rio di ser­vi­zio ma di lie­ve ri­le­van­za cli­ni­ca, tali da po­ter at­ten­de­re la va­lu­ta­zio­ne da par­te del Cu­ran­te il gior­no suc­ces­si­vo.

    1. Re­sul­ts

Gli ac­ces­si im­pro­pri rap­pre­sen­ta­no il 35% del to­ta­le dei pa­zien­ti va­lu­ta­ti nel pe­rio­do con­si­de­ra­to; in que­sti in più del­la metà dei casi l’in­ter­val­lo di tem­po tra l’e­sor­dio del­la ma­lat­tia e la con­sul­ta­zio­ne è tra i 2 ed i 7 gior­ni. Il 7% di que­sti sog­get­ti è rap­pre­sen­ta­to da stra­nie­ri re­si­den­ti nel ter­ri­to­rio, in li­nea con la per­cen­tua­le di re­si­den­ti pre­sen­ti in zona. I sog­get­ti che ave­va­no già con­sul­ta­to pre­ce­den­te­men­te il pro­prio Cu­ran­te rap­pre­sen­ta­no il 43,2% e le mo­ti­va­zio­ni più ri­scon­tra­te sono la ne­ces­si­tà di ave­re un se­con­do pa­re­re (60%) e la man­can­za di con­ti­nui­tà del­le cure (20%); in­ve­ce co­lo­ro che si sono ri­vol­ti di­ret­ta­men­te alla Con­ti­nui­tà As­si­sten­zia­le, sen­za con­sul­to del me­di­co, rap­pre­sen­ta­no il 56,8% di tut­ti gli ac­ces­si im­pro­pri e le mo­ti­va­zio­ni ri­scon­tra­te sono: l’o­ra­rio ri­stret­to del­l’am­bu­la­to­rio (qua­si 40%) se­gui­to da man­can­za di fi­du­cia per il pro­prio Cu­ran­te (13%) e dal­le con­sul­ta­zio­ni di tu­ri­sti (10%).

    1. Con­clu­sion

At­tra­ver­so lo stu­dio non vie­ne con­fer­ma­ta l’i­po­te­si di una ina­de­gua­tez­za del­la Me­di­ci­na Ge­ne­ra­le nei con­fron­ti di fa­sce di po­po­la­zio­ne svan­tag­gia­ta. D’al­tro can­to lo stu­dio con­fer­ma l’e­si­sten­za di pro­ble­ma­ti­che di ac­ces­si­bi­li­tà al­l’am­bu­la­to­rio del Me­di­co di Fa­mi­glia per quan­to ri­guar­da l’a­spet­to or­ga­niz­za­ti­vo, ri­sul­tan­do per mol­ti sog­get­ti li­mi­tan­te in ter­mi­ni d’o­ra­rio e di qua­li­tà del ser­vi­zio of­fer­to: il pas­sag­gio da una rete di Cure Pri­ma­rie tra­di­zio­na­li alla Me­di­ci­na di Grup­po per­met­te­rà di su­pe­ra­re que­sta cri­ti­ci­tà.

————————————————————————————————-

  1. In­tro­du­zio­ne

La Me­di­ci­na Ge­ne­ra­le for­ni­sce le cure di pri­mo li­vel­lo a tut­ta la po­po­la­zio­ne e rap­pre­sen­ta spes­so il pri­mo con­tat­to che la per­so­na può ave­re con il Si­ste­ma Sa­ni­ta­rio. Di con­se­guen­za il con­te­sto in cui ope­ra il Me­di­co di Me­di­ci­na Ge­ne­ra­le è mol­to am­pio, sia per le nu­me­ro­se pro­ble­ma­ti­che cli­ni­che e so­cia­li af­fron­ta­te sia per le di­ver­se fa­sce di po­po­la­zio­ne che ad esso si ri­vol­go­no. E’ ne­ces­sa­rio quin­di  de­li­nea­re mag­gior­men­te l’am­bi­to in cui ope­ra il Me­di­co di Fa­mi­glia al fine di evi­den­zia­re le at­tua­li ca­ren­ze e pro­por­re quin­di stra­te­gie di mi­glio­ra­men­to del ser­vi­zio. A tal fine è sta­to ana­liz­za­ta l’a­rea ge­sti­ta dal ser­vi­zio di Con­ti­nui­tà As­si­sten­zia­le di Con­sel­ve in pro­vin­cia di Pa­do­va (ULSS 17 – Schia­vo­nia): in pri­mo luo­go, tra­mi­te di dati for­ni­ti dal ser­vi­zio di Sta­ti­sti­ca del­l’ULSS 17, vie­ne de­scrit­to il set­ting d’a­zio­ne, la po­po­la­zio­ne a cui si ri­vol­ge e l’or­ga­niz­za­zio­ne del­la rete di me­di­ci­na ge­ne­ra­le.

In se­con­do luo­go ven­go­no ana­liz­za­ti gli ac­ces­si im­pro­pri al ser­vi­zio di Con­ti­nui­tà As­si­sten­zia­le, ov­ve­ro per pro­ble­ma­ti­che cro­ni­che e dif­fe­ri­bi­li, ge­sti­bi­li  pres­so l’am­bu­la­to­rio del Cu­ran­te, con l’o­biet­ti­vo di evi­den­zia­re grup­pi di per­so­ne in con­di­zio­ni svan­tag­gio­se non in­ter­cet­ta­te dal Cu­ran­te op­pu­re un di­sa­gio da par­te di pa­zien­ti ri­guar­do l’or­ga­niz­za­zio­ne del ser­vi­zio of­fer­to dal pro­prio Me­di­co di Me­di­ci­na Ge­ne­ra­le. In que­sto modo, alla fine del­lo stu­dio, si pro­pon­go­no del­le pos­si­bi­li so­lu­zio­ni di mi­glio­ra­men­to del­le Cure Pri­ma­rie nel ter­ri­to­rio con­si­de­ra­to.

  1. Me­thods

Sono sta­ti con­si­de­ra­ti i pa­zien­ti va­lu­ta­ti pres­so il pre­si­dio di Con­ti­nui­tà As­si­sten­zia­le di Con­sel­ve (Pa­do­va) – ULSS 17 nel pe­rio­do Mag­gio 2015 – Set­tem­bre 2015.

I dati del­la pri­ma par­te del­lo stu­dio, re­la­ti­vi al ter­ri­to­rio del­l’ULSS 17, sono sta­ti ri­ca­va­ti dal ser­vi­zio del­l’UOC di Sta­ti­sti­ca Co­mu­ni­ca­zio­ne e Svi­lup­po del­l’ULSS 17 – Schia­vo­nia. Sono sta­ti poi ela­bo­ra­ti al fine di ri­ca­va­re in­for­ma­zio­ni re­la­ti­ve agli 11 co­mu­ni ge­sti­ti dal Ser­vi­zio di Con­ti­nui­tà As­si­sten­zia­le di Con­sel­ve.

La se­con­da par­te del­lo stu­dio, re­la­ti­va alle cri­ti­ci­tà del­la Me­di­ci­na Ge­ne­ra­le, è sta­ta ela­bo­ra­ta at­tra­ver­so un que­stio­na­rio crea­to nel­l’an­no di tu­to­rag­gio per la tesi del­la Scuo­la di For­ma­zio­ne in Me­di­ci­na Ge­ne­ra­le, al di fine di in­di­vi­dua­re le mo­ti­va­zio­ni per cui i pa­zien­ti che si sono ri­vol­ti inap­pro­pria­ta­men­te alla Con­ti­nui­tà As­si­sten­zia­le, non han­no con­tat­ta­to di­ret­ta­men­te il Me­di­co di Me­di­ci­na Ge­ne­ra­le o, se si era­no già con­sul­ta­ti con que­sto, per­chè han­no ri­chie­sto un’ul­te­rio­re va­lu­ta­zio­ne. I cri­te­ri d’in­clu­sio­ne al que­stio­na­rio sono sta­ti gli ac­ces­si inap­pro­pria­ti de­fi­ni­ti se­con­do le se­guen­ti due ca­rat­te­ri­sti­che:

  1. a) pro­ble­ma­ti­che cli­ni­che in­sor­te pri­ma del­l’o­ra­rio d’i­ni­zio del ser­vi­zio e quin­di ge­sti­bi­li pres­so il pro­prio Cu­ran­te;
  2. b) pro­ble­ma­ti­che cli­ni­che in­sor­te du­ran­te l’o­ra­rio di ser­vi­zio ma di lie­ve ri­le­van­za cli­ni­ca, tali da po­ter at­ten­de­re la va­lu­ta­zio­ne da par­te del Cu­ran­te il gior­no suc­ces­si­vo.

I cri­te­ri d’e­sclu­sio­ne sono sta­ti: pa­zien­ti che pre­sen­ta­va­no ag­gra­va­men­ti im­prov­vi­si di pro­ble­ma­ti­che cro­ni­che e pa­zien­ti che ri­chie­de­va­no solo la som­mi­ni­stra­zio­ne di te­ra­pia in­tra­mu­sco­la­re pro­pria.

Il que­stio­na­rio è sud­di­vi­so in due par­ti (Fi­gu­ra 1): la pri­ma in cui si rac­col­go­no in­for­ma­zio­ni di ca­rat­te­re ge­ne­ra­le ri­guar­dan­te il pa­zien­te e la pro­ble­ma­ti­ca di pre­sen­ta­zio­ne (età, ASL di ap­par­te­nen­za, sta­to so­cia­le, tipo di pro­ble­ma­ti­ca, in­ter­val­lo tem­po­ra­le) e la se­con­da che mira a in­di­vi­dua­re le cau­se di que­sto com­por­ta­men­to. In par­ti­co­la­re i pa­zien­ti che sod­di­sfa­no i cri­te­ri di in­clu­sio­ne sono sta­ti sud­di­vi­si in due clas­si a se­con­da che si sia­no ri­vol­ti pre­ce­den­te­men­te al loro Me­di­co Cu­ran­te o meno ed in cia­scu­na del­le due ca­te­go­rie sono sta­te in­di­vi­dua­te, me­dian­te il col­lo­quio dopo la vi­si­ta o la chia­ma­ta, le cau­se di que­sto ac­ces­so inap­pro­pria­to.

Fi­gu­ra 1: Que­stio­na­rio per ac­ces­si im­pro­pri in Con­ti­nui­tà As­si­sten­zia­le

  • Re­sul­ts

IL CON­TE­STO DEL­LE CURE PRI­MA­RIE NEL CON­SEL­VA­NO

At­tra­ver­so l’a­na­li­si dei dati for­ni­ti dal­l’UOC di Sta­ti­sti­ca del­l’ULSS 17 [1] è pos­si­bi­le no­ta­re che il ter­ri­to­rio co­per­to dal ser­vi­zio di Con­ti­nui­tà As­si­sten­zia­le di Con­sel­ve com­pren­de 11 co­mu­ni, a ca­rat­te­re pre­va­len­te­men­te ru­ra­le [2]  (Con­sel­ve, Car­tu­ra, Agna, Arre, An­guil­la­ra Ve­ne­ta, Due Car­ra­re, Ba­gno­li di So­pra, Bo­vo­len­ta, Can­dia­na, Ter­ras­sa Pa­do­va­na, Tri­ba­no)  per una esten­sio­ne to­ta­le di cir­ca 234 km² ed un to­ta­le di 50.769 re­si­den­ti [3] [4] (Ta­bel­la 2) di cui il 7% è rap­pre­sen­ta­to da stra­nie­ri [5] (Ta­bel­la 3).

Ta­bel­la 2: Po­po­la­zio­ne re­si­den­te (adul­ti e mi­no­ri) nel ter­ri­to­rio

Ta­bel­la 3: Stra­nie­ri re­si­den­ti (adul­ti e mi­no­ri) nel ter­ri­to­rio

I Me­di­ci di Me­di­ci­na Ge­ne­ra­le ope­ran­ti nel  ter­ri­to­rio con­si­de­ra­to sono 47, ope­ran­ti in for­me as­so­cia­ti­ve , prin­ci­pal­men­te in rete e at­tra­ver­so un’U­TAP con sede a  Con­sel­ve.  Il ser­vi­zio  di Con­ti­nui­tà As­si­sten­zia­le di Con­sel­ve ha sede al­l’in­ter­no del­l’o­spe­da­le di Con­sel­ve ed è co­sti­tui­to da un’e­qui­pe me­di­ca di nove me­di­ci in to­ta­le, che la­vo­ra­no in due per ogni tur­no.

GLI AC­CES­SI IM­PRO­PRI IN CON­TI­NUI­TA’ AS­SI­STEN­ZIA­LE

Il nu­me­ro di  pa­zien­ti com­ples­si­vi va­lu­ta­ti du­ran­te l’at­ti­vi­tà pres­so il ser­vi­zio di Con­ti­nui­tà As­si­sten­zia­le di Con­sel­ve (PD) – ULSS 17 Schia­vo­nia nel pe­rio­do che va da Mag­gio 2015 a Set­tem­bre 2015 è di 232 per­so­ne. La va­lu­ta­zio­ne cli­ni­ca per tro­va­re gli ac­ces­si im­pro­pri po­te­va es­se­re te­le­fo­ni­ca, am­bu­la­to­ria­le o do­mi­ci­lia­re in base ai due cri­te­ri d’in­clu­sio­ne so­pra de­scrit­ti, al fine da in­di­vi­dua­re i sog­get­ti che han­no uti­liz­za­to il ser­vi­zio di Con­ti­nui­tà As­si­sten­zia­le in ma­nie­ra im­pro­pria; i sog­get­ti così se­le­zio­na­ti sono sta­ti 81, ov­ve­ro il 35% del to­ta­le.

E’ im­por­tan­te sot­to­li­nea­re come tut­ti gli ac­ces­si im­pro­pri così se­le­zio­na­ti han­no sod­di­sfat­to uni­ca­men­te il pri­mo cri­te­rio d’in­clu­sio­ne, ov­ve­ro il cri­te­rio tem­po­ra­le d’ac­ces­so al ser­vi­zio, cioè non ci sono sta­ti casi di ac­ces­so al ser­vi­zio per pro­ble­ma­ti­che di scar­sa ri­le­van­za cli­ni­ca esor­di­te du­ran­te l’at­ti­vi­tà del­la Con­ti­nui­tà As­si­sten­zia­le.

In base ai dati rac­col­ti si è vi­sto come l’e­tà me­dia sia di 52 anni; in par­ti­co­la­re la fa­scia d’e­tà più rap­pre­sen­ta­ta è co­sti­tui­ta dal­le per­so­ne tra 41-50 anni con 16 pa­zien­ti sul to­ta­le dei re­clu­ta­ti, se­gui­ta da quel­li tra 81-90 anni con 12 per­so­ne e da 71-80 anni con 11 per­so­ne. Cu­rio­sa­men­te la fa­scia d’e­tà tra 60 e 70 nel ter­ri­to­rio del Con­sel­va­no è scar­sa­men­te rap­pre­sen­ta­ta, a dif­fe­ren­za di quel­lo che si può ri­le­va­re in al­tre real­tà ter­ri­to­ria­li.

Per quan­to ri­guar­da la re­si­den­za nel 95% dei casi (77 pa­zien­ti) gli ac­ces­si al ser­vi­zio rien­tra­no nel ter­ri­to­rio di­stret­tua­le ap­pro­pria­to, men­tre solo il 4% dei casi (4 pa­zien­ti) av­vie­ne da fuo­ri ULSS 17, in par­ti­co­la­re si trat­ta di tu­ri­sti ita­lia­ni in va­can­za op­pu­re di pa­zien­ti af­fe­ren­ti ad al­tri pre­si­di di Con­ti­nui­tà As­si­sten­zia­le del Ve­ne­to; que­sto fe­no­me­no è do­vu­to al tipo di ter­ri­to­rio, pre­va­len­te­men­te ru­ra­le e dif­fi­cil­men­te rag­giun­gi­bi­le per scar­se vie di co­mu­ni­ca­zio­ne, e alla lo­ca­liz­za­zio­ne re­la­ti­va­men­te iso­la­ta del­la sede di Guar­dia Me­di­ca.

In­te­res­san­te no­ta­re che di tut­ti i pa­zien­ti in­clu­si nel­lo stu­dio il 7% è rap­pre­sen­ta­to da im­mi­gra­ti, che è esat­ta­men­te in li­nea con la per­cen­tua­le di po­po­la­zio­ne stra­nie­ra re­si­den­te nel ter­ri­to­rio del­l’ULSS 17.

At­tra­ver­so la con­sul­ta­zio­ne cli­ni­ca, te­le­fo­ni­ca o am­bu­la­to­ria­le, è sta­to pos­si­bi­le in­di­vi­dua­re le pro­ble­ma­ti­che per cui i pa­zien­ti ac­ce­de­va­no al ser­vi­zio di Con­ti­nui­tà As­si­sten­zia­le, che ven­go­no rias­sun­ti nel­la ta­bel­la 5. Le con­sul­ta­zio­ni ef­fet­tua­te sono sta­te nel­la mag­gior par­te dei casi am­bu­la­to­ria­li 62% (51 casi), se­gui­te da quel­le te­le­fo­ni­che 22% (18 casi) ed in­fi­ne da vi­si­te do­mi­ci­lia­ri 14% (12 casi). Per quan­to ri­guar­da que­sto ul­ti­mo caso, si è ri­le­va­to che le mo­ti­va­zio­ni sono sta­te prin­ci­pal­men­te sta­ti an­sio­si in pa­zien­ti an­zia­ni nel­la metà dei casi e nel­l’al­tra metà pro­ble­ma­ti­che del­l’al­vo (stip­si o diar­rea) in sog­get­ti di mez­za età. Solo in un caso la vi­si­ta do­mi­ci­lia­re era giu­sti­fi­ca­ta dal­la con­di­zio­ne del pa­zien­te che si tro­va­va par­zial­men­te co­stret­to a casa in se­gui­to ad una lom­bo­scia­tal­gia.

Per quan­to ri­guar­da l’in­ter­val­lo tem­po­ra­le tra l’i­ni­zio del­la pro­ble­ma­ti­ca cli­ni­ca ri­fe­ri­ta al mo­men­to del­la vi­si­ta o del­la con­sul­ta­zio­ne te­le­fo­ni­ca ed l’ac­ces­so al no­stro ser­vi­zio si è cal­co­la­ta una me­dia di 11 gior­ni con­si­de­ran­do com­ples­si­va­men­te gli 81 pa­zien­ti in­clu­si nel­lo stu­dio. Ana­liz­zan­do in ma­nie­ra più det­ta­glia­ta que­sto fe­no­me­no, si è vi­sto che nel 55% dei casi l’in­ter­val­lo è com­pre­so tra i due ed i set­te gior­ni, nel 20% tra uno e due gior­ni e ben nel 16% dei casi la sin­to­ma­to­lo­gia è pre­sen­te da mesi, tale da de­fi­nir­si cro­ni­ca. Sol­tan­to nel 2% dei casi la pro­ble­ma­ti­ca era in­sor­ta da meno di un gior­no, ma co­mun­que in un’o­ra­rio in cui era pos­si­bi­le con­tat­ta­re il pro­prio Me­di­co di Me­di­ci­na Ge­ne­ra­le.

Le mo­ti­va­zio­ni: ana­li­si del que­stio­na­rio

I pa­zien­ti se­le­zio­na­ti sono sta­ti clas­si­fi­ca­ti in due grup­pi, ri­spet­ti­va­men­te il grup­po A ed il grup­po B, a se­con­da che si sia­no ri­vol­ti o meno pre­ce­den­te­men­te al pro­prio Me­di­co Cu­ran­te e cia­scu­no di essi è sta­to in­da­ga­to con do­man­de spe­ci­fi­che. Dal­le in­ter­vi­ste è ri­sul­ta­to che del­le 81 per­so­ne coin­vol­te, 35 rien­tra­no nel grup­po A (43,2%) e 46 nel grup­po B (56,8%). Nel pri­mo grup­po la con­sul­ta­zio­ne era av­ve­nu­ta nel 48,5% come vi­si­ta am­bu­la­to­ria­le, nel 42,8% come con­sul­to te­le­fo­ni­co e solo nel­l’8,5% dei casi come vi­si­ta do­mi­ci­lia­re (Fi­gu­ra 3).

Fi­gu­ra 3: Sud­di­vi­sio­ne dei sog­get­ti in­ter­vi­sta­ti

Per quan­to ri­guar­da le mo­ti­va­zio­ni dei due grup­pi i ri­sul­ta­ti ot­te­nu­ti sono rias­sun­ti nel­la Fi­gu­ra 4.

Fi­gu­ra 4: Mo­ti­va­zio­ni del grup­po A e B

Per quan­to ri­guar­da il grup­po cha si è ri­vol­to pre­ce­den­te­men­te al Me­di­co di Fa­mi­glia (grup­po A) è ri­sul­ta­to che più del­la metà dei sog­get­ti, in par­ti­co­la­re il 60% di essi, af­fer­ma di ri­vol­ger­si al ser­vi­zio di Con­ti­nui­tà As­si­sten­zia­le dopo la con­su­len­za del Cu­ran­te per ave­re un se­con­do pa­re­re in quan­to per­si­ste­va­no dub­bi o que­si­ti ri­guar­do la pro­pria con­di­zio­ne pa­to­lo­gi­ca, no­no­stan­te la chia­rez­za espo­si­ti­va del Cu­ran­te. I sog­get­ti re­stan­ti  ri­ten­go­no nel 20% dei casi di non aver ot­te­nu­to una con­ti­nui­tà nel­la cura del­la pro­pria pro­ble­ma­ti­ca, so­prat­tut­to in ter­mi­ni di man­can­za di vi­si­ta am­bu­la­to­ria­le o do­mi­ci­lia­re, come in­ve­ce ri­chie­de­va la si­tua­zio­ne cli­ni­ca; in­fi­ne nell’11,5%% dei casi i pa­zien­ti ri­ten­go­no che le spie­ga­zio­ni for­ni­te dal Cu­ran­te non sia­no sta­te chia­re ed esau­sti­ve e nell’8,5% dei casi vi è una scar­sa fi­du­cia dei pa­zien­ti ri­guar­do alle com­pe­ten­ze pro­fes­sio­na­li del me­di­co.

Per quan­to ri­guar­da il grup­po B, ov­ve­ro i sog­get­ti che si sono ri­vol­ti inap­pro­pria­ta­men­te alla Con­ti­nui­tà As­si­sten­zia­le sen­za aver con­sul­ta­to pre­ce­den­te­men­te il pro­prio Cu­ran­te, que­sto rap­pre­sen­ta più del­la metà del­la po­po­la­zio­ne del­lo stu­dio, in par­ti­co­la­re il 56,8% del to­ta­le.

Dal­l’a­na­li­si del que­stio­na­rio di que­sto grup­po ri­sul­ta che le mo­ti­va­zio­ni sono tra le più va­rie, in par­ti­co­la­re è pos­si­bi­le no­ta­re come il 39,1% di essi ri­tie­ne che l’o­ra­rio d’a­per­tu­ra del­l’am­bu­la­to­rio sia trop­po ri­stret­to ri­spet­to alle esi­gen­ze del pa­zien­te, so­prat­tut­to per mo­ti­vi di ca­rat­te­re la­vo­ra­ti­vo. Suc­ces­si­va­men­te si ri­le­va come il 13% di que­sti pa­zien­ti af­fer­mi di non ave­re fi­du­cia sul­la ca­pa­ci­tà pro­fes­sio­na­li del pro­prio Cu­ran­te; l’11% non si è ri­vol­to al pro­prio me­di­co per­chè que­sto non of­fre te­ra­pie im­me­dia­te, so­prat­tut­to far­ma­ci iniet­ti­vi, me­di­ca­zio­ni, ben­dag­gi, ge­stio­ne del­la trau­ma­to­lo­gia mi­no­re. Le al­tre ri­spo­ste al que­stio­na­rio sono le se­guen­ti: nell’8,7% dei casi i pa­zien­ti ri­ten­go­no di aver sot­to­va­lu­ta­to la pro­ble­ma­ti­ca pen­san­do che si ri­sol­ves­se sen­za un con­sul­to me­di­co; il 6,5% non si è re­ca­to per la pre­sen­za del so­sti­tu­to; un al­tro 6,5% dei pa­zien­ti la­men­ta un scar­so rap­por­to con il pro­prio Cu­ran­te in ter­mi­ni di dif­fi­ci­le co­mu­ni­ca­zio­ne ri­guar­do al pro­prio sta­to di sa­lu­te; nel 4,3% dei casi le per­so­ne ri­fe­ri­sco­no una lun­ga at­te­sa in am­bu­la­to­rio tra­mi­te ac­ces­so li­be­ro e non su pre­no­ta­zio­ne de­gli ap­pun­ta­men­ti. In­fi­ne un 10,9% dei pa­zien­ti in que­sto grup­po è rap­pre­sen­ta­to da tu­ri­sti.

  1. Di­scus­sion

La ca­rat­te­riz­za­zio­ne del ter­ri­to­rio e del­la po­po­la­zio­ne in cui ope­ra­no le Cure Pri­ma­rie è un ele­men­to di pri­ma­ria im­por­tan­za in quan­to con­di­zio­na l’ac­ces­si­bi­li­tà al ser­vi­zio stes­so. In­fat­ti nel no­stro caso il nu­me­ro di ac­ces­si è più li­mi­ta­to ri­spet­to ad al­tri pre­si­di del­la Re­gio­ne Ve­ne­to, pro­ba­bil­men­te per mo­ti­vi sia di ca­rat­te­re geo­gra­fi­co (ter­ri­to­rio ru­ra­le con po­po­la­zio­ne di­sper­sa) ma an­che per mo­ti­vi cul­tu­ra­li, vi­sta la pre­sen­za di aree di anal­fa­be­tiz­za­zio­ne im­por­tan­te che im­pe­di­sce un cor­ret­to uti­liz­zo dei ser­vi­zi sa­ni­ta­ri.

L’a­na­li­si dei dati ri­ca­va­ti dal que­stio­na­rio fa no­ta­re in pri­mo luo­go come l’i­po­te­si del­l’u­ti­liz­zo del no­stro ser­vi­zio a fa­vo­re di fa­sce di po­po­la­zio­ne svan­tag­gia­te non sia sta­ta con­fer­ma­ta. In­fat­ti la per­cen­tua­le di stra­nie­ri im­mi­gra­ti che si ri­vol­ge al no­stro ser­vi­zio è cor­ri­spon­den­te a quel­la pre­sen­te nel­le ri­le­va­zio­ni de­mo­gra­fi­che at­tua­li del­la zona, di­mo­stran­do così come non vi sia­no pro­ble­ma­ti­che d’ac­ces­si­bi­li­tà a li­vel­lo di Me­di­ci­na Ge­ne­ra­le per quan­to con­cer­ne que­sto grup­po di per­so­ne. Inol­tre è im­por­tan­te evi­den­zia­re come tut­ti i casi se­le­zio­na­ti sod­di­sfa­ces­se­ro uni­ca­men­te il cri­te­rio del ri­tar­do tem­po­ra­le e non quel­lo di gra­vi­tà: tut­ti i sog­get­ti si sono pre­sen­ta­ti in Con­ti­nui­tà As­si­sten­zia­le con sin­to­mi più o meno gra­vi ma co­mun­que esor­di­ti fuo­ri dal­l’o­ra­rio di at­ti­vi­tà del ser­vi­zio, quan­do era pos­si­bi­le con­tat­ta­re il pro­prio Cu­ran­te. Non è sta­to ri­le­va­to nes­sun caso di pa­to­lo­gia mi­no­re esor­di­ta du­ran­te l’o­ra­rio di ser­vi­zio e quin­di dif­fe­ri­bi­le al gior­no suc­ces­si­vo pres­so il Cu­ran­te. Que­sto ele­men­to è sug­ge­sti­vo in quan­to si è vi­sto che pa­ra­dos­sal­men­te stes­si sin­to­mi in ter­mi­ni di gra­vi­tà cli­ni­ca se esor­di­ti acu­ta­men­te non por­ta­va­no il pa­zien­te a ri­vol­ger­si alla Con­ti­nui­tà As­si­sten­zia­le, in­ve­ce se pre­sen­ti da più gior­ni o ad­di­rit­tu­ra cro­ni­ciz­za­ti, tali quin­di da es­se­re di com­pe­ten­za del Me­di­co di Me­di­ci­na Ge­ne­ra­le, ve­ni­va ri­chie­sta la con­su­len­za me­di­ca.   Que­sto com­por­ta­men­to è do­vu­to al fat­to che la per­ce­zio­ne del pa­zien­te ri­guar­do la pro­pria pro­ble­ma­ti­ca è for­te­men­te in­fluen­za­ta dal suo sta­to emo­ti­vo, so­prat­tut­to du­ran­te la not­te in cui spes­so il pa­zien­te è solo e man­ca­no sup­por­ti so­cia­li o fa­mi­lia­ri, por­tan­do così ad esal­ta­re sta­ti an­sio­si e pre­oc­cu­pa­zio­ni. E’ im­por­tan­te però spe­ci­fi­ca­re come gli ac­ces­si im­pro­pri rap­pre­sen­ti­no solo una per­cen­tua­le esi­gua di tut­ta la po­po­la­zio­ne re­si­den­te, 81 casi su 50.769, ov­ve­ro lo 0.16% del to­ta­le.

Ana­liz­zan­do i ri­sul­ta­ti se­pa­ra­ta­men­te per i due grup­pi è pos­si­bi­le giun­ge­re a di­ver­se con­clu­sio­ni. Nel grup­po che si era già ri­vol­to al me­di­co la mo­ti­va­zio­ne più con­si­sten­te è la ne­ces­si­tà di ave­re un se­con­do pa­re­re ri­guar­do la pro­pria con­di­zio­ne cli­ni­ca: si è vi­sto che le pro­ble­ma­ti­che in que­sto caso era­no prin­ci­pal­men­te di per­ti­nen­za ga­stroen­te­ro­lo­gi­ca od osteo­mu­sco­la­re (stip­si, lom­bal­gia, go­nal­gia), di ca­rat­te­re cro­ni­co o co­mun­que pre­sen­ti da set­ti­ma­ne. Mol­ti di que­sti sog­get­ti sono an­zia­ni o adul­ti di mez­za età le cui ri­chie­ste sono det­ta­te non solo dal­la pa­to­lo­gia di base ma an­che da un as­so­cia­to sta­to an­sio­so o de­pres­si­vo, che li por­ta spes­so ad ave­re ri­pe­tu­te con­fer­me ri­guar­do il pro­prio sta­to di sa­lu­te. Que­sto grup­po di pa­zien­ti fa pro­ba­bil­men­te par­te dei  “Fre­quent At­ten­ders”, ov­ve­ro di quei pa­zien­ti che si ri­vol­go­no più fre­quen­te­men­te de­gli al­tri al­l’at­ten­zio­ne del pro­prio Cu­ran­te: no­no­stan­te sia pro­ble­ma­ti­ca una de­fi­ni­zio­ne pre­ci­sa di Fre­quent At­ten­ders, a cau­sa del­la va­ria­bi­li­tà ne­gli ac­ces­si, è co­mu­ne­men­te ac­cet­ta­to un nu­me­ro di ac­ces­si tra i 10 ed i 13 per anno [6 – 8]. I dati ot­te­nu­ti sono con­fer­ma­ti da quel­li in let­te­ra­tu­ra in quan­to è sta­to  di­mo­stra­to che mol­ti di que­sti sog­get­ti pos­so­no pre­sen­ta­re non solo una ma­lat­tia fi­si­ca, ma so­prat­tut­to un di­stress psi­co­lo­gi­co, pro­ble­ma­ti­che di ca­rat­te­re so­cia­le (scar­so sup­por­to so­cia­le, di­soc­cu­pa­zio­ne, di­vor­zio) op­pu­re sono mul­ti­pro­ble­ma­ti­ci (as­so­cia­zio­ne di pro­ble­mi so­cia­li, psi­co­lo­gi­ci e fi­si­ci) [9], tan­to da ri­chie­de­re con­su­len­ze me­di­che cin­que vol­te più fre­quen­te­men­te dei pa­zien­ti nor­ma­li, ri­chie­de­re pre­scri­zio­ni o ri­co­ve­ri cin­que vol­te più spes­so [7].

Que­sti sog­get­ti sono di dif­fi­ci­le ge­stio­ne non solo in am­bi­to di Me­di­ci­na Ge­ne­ra­le ma so­prat­tut­to nel set­ting del­la Con­ti­nui­tà As­si­sten­zia­le: si trat­ta di sog­get­ti già in­qua­dra­ti cli­ni­ca­men­te e da un pun­to di vi­sta te­ra­peu­ti­co, ai qua­li non è pos­si­bi­le of­fri­re al­tre stra­te­gie di cura, se non quel­la di riaf­fi­dar­si al Cu­ran­te.

Per quan­to ri­guar­da in­ve­ce i dati re­la­ti­vi al grup­po che non si è ri­vol­to pre­ce­den­te­men­te al Cu­ran­te, è pos­si­bi­le ri­ca­va­re al­tre os­ser­va­zio­ni e pos­si­bi­li stra­te­gie di mi­glio­ra­men­to. Ana­liz­zan­do i dati è pos­si­bi­le no­ta­re come più del­la metà del­le mo­ti­va­zio­ni ri­ca­va­te in que­sto grup­po ri­guar­di l’or­ga­niz­za­zio­ne de­gli am­bu­la­to­ri di Me­di­ci­na Ge­ne­ra­le, in par­ti­co­la­re l’o­ra­rio di aper­tu­ra de­gli stes­si trop­po li­mi­ta­to (cir­ca 40%), l’im­pos­si­bi­li­tà di ge­sti­re le ur­gen­ze mi­no­ri che ri­chie­do­no te­ra­pia in­tra­mu­sco­la­re, me­di­ca­zio­ni sem­pli­ci, sem­pli­ce trau­ma­to­lo­gia (11%) ed in­fi­ne le lun­ghe at­te­se per ac­ces­so li­be­ro e non su ap­pun­ta­men­to (cir­ca 5%).

Si trat­ta quin­di di pro­ble­ma­ti­che di ca­rat­te­re ge­stio­na­le del­la me­di­ci­na ge­ne­ra­le, in par­ti­co­la­re i dati sug­ge­ri­sco­no la ne­ces­si­tà di svi­lup­pa­re pun­ti di cure pri­ma­rie più strut­tu­ra­ti, in­te­gra­ti con per­so­na­le di stu­dio ed in­fer­mie­ri­sti­co, in modo tale da of­fri­re al­l’u­ten­za un ser­vi­zio sa­ni­ta­rio più am­pio sia in ter­mi­ni di ora­rio d’ac­ces­so che di qua­li­tà del­le pre­sta­zio­ni. Que­sto mo­del­lo or­ga­niz­za­ti­vo per­met­te­reb­be al pa­zien­te di ave­re un pun­to di ri­fe­ri­men­to per tut­te le pa­to­lo­gie cro­ni­che e per le pic­co­le ur­gen­ze, du­ran­te la mag­gior par­te del­la gior­na­ta, li­mi­tan­do così gli ac­ces­si im­pro­pri non solo al ser­vi­zio di Con­ti­nui­tà As­si­sten­zia­le ma an­che al Pron­to Soc­cor­so.

Le con­clu­sio­ni del­lo stu­dio sono du­pli­ci. In pri­mo luo­go l’i­po­te­si di una dif­fi­col­tà d’ac­ces­so al­l’am­bu­la­to­rio del Me­di­co di Me­di­ci­na Ge­ne­ra­le da par­te di fa­sce sfa­vo­ri­te non è sta­ta con­fer­ma­ta.

D’al­tro can­to emer­ge, al­me­no nel­la real­tà ter­ri­to­ria­le di Con­sel­ve, una ca­ren­za or­ga­niz­za­ti­va del­la Me­di­ci­na Ge­ne­ra­le: que­sta può es­se­re col­ma­ta in­cen­ti­van­do le for­me di ag­gre­ga­zio­ne di me­di­ci, ov­ve­ro le me­di­ci­ne in­te­gra­te e le AFT, in cui è pos­si­bi­le of­fri­re al pa­zien­te un ser­vi­zio com­ple­to in ter­mi­ni di ora­rio d’ac­ces­so e di qua­li­tà di cura. La Re­gio­ne Ve­ne­to sta an­dan­do ver­so que­sto mo­del­lo or­ga­niz­za­ti­vo, già at­ti­vo in nu­me­ro­se aree, e gra­dual­men­te do­vrà es­se­re svi­lup­pa­to an­che in aree più pe­ri­fe­ri­che come quel­la del con­sel­va­no.

Que­ste con­si­de­ra­zio­ni sono va­li­de li­mi­ta­ta­men­te al con­te­sto del con­sel­va­no, ca­rat­te­riz­za­to da este­se aree ru­ra­li e cen­tri ur­ba­ni di pic­co­le di­men­sio­ni; sa­reb­be in­te­res­san­te va­lu­ta­re i dati in cen­tri più ur­ba­niz­za­ti o in cui l’or­ga­niz­za­zio­ne del­la me­di­ci­na ge­ne­ra­le è più ar­ti­co­la­ta.

Bi­blio­gra­fia

  1. Sin­te­si Pro­fi­lo De­mo­gra­fi­co, Eco­no­mi­co e So­cia­le ULSS 17 (Anno 2008).
  2. Per­cen­tua­le di po­po­la­zio­ne che vive in case spar­se (ISTAT – 14° Cen­si­men­to ge­ne­ra­le del­la po­po­la­zio­ne) – Sta­ti­sti­che Po­po­la­zio­ne ULSS 17.
  3. Po­po­la­zio­ne re­si­den­te per ses­so e clas­si di età (ISTAT – 1° Gen­na­io 2015) – Sta­ti­sti­che Po­po­la­zio­ne ULSS 17
  4. In­di­ci de­mo­gra­fi­ci e strut­tu­ra del­la po­po­la­zio­ne Ita­lia – Ela­bo­ra­zio­ni su dati ISTAT 1° Gen­na­io 2015 (www.tut­tai­ta­lia.it).
  5. Stra­nie­ri: po­po­la­zio­ne re­si­den­te per ses­so e clas­si di età (ISTAT – 1° Gen­na­io 2015) – Sta­ti­sti­che Po­po­la­zio­ne ULSS 17.
  6. Scai­de B, Gill PS, Hy­wood PL, Neal RD. So­cio-eco­no­mic cha­rac­te­ri­stics of adult fre­quent at­ten­ders in ge­ne­ral prac­ti­ce: se­con­da­ry ana­ly­sis of data.
  7. Hey­wood PL, Ca­me­ron Blac­kie G, Ca­me­ron IH, Do­well AC. An as­sess­m­ment of the at­tri­bu­tes of fre­quent at­ten­ders to ge­ne­ral prac­ti­ce. Fam Pract 1998; 15: 198-204.
  8. Karl­soon H, Le­h­ti­nen V, Kou­ka­maa M. Fe­quent at­ten­ders of Fin­nish pu­blic pri­ma­ry heal­th care: so­cio­de­mo­gra­phic cha­rac­te­ri­stics and phy­si­cal mor­bi­li­ty. Fam pract 1994; 11: 424-430.
  9. Ved­sted P, Chri­sten­sen MB: Fre­quent at­ten­ders in ge­ne­ral prac­ti­ce care: a li­te­ra­tu­re re­view with spe­cial re­fe­ren­ce to me­tho­do­lo­gi­cal con­si­de­ra­tions. Pu­blic Heal­th 2005, 119:118-137.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *