Ru­bri­ca sui far­ma­ci: sta­ti­ne e dan­no re­na­le

Ini­zia una nuo­va ri­vi­sta in­di­riz­za­ta ai me­di­ci di me­di­ci­na ge­ne­ra­le e quin­di ta­ra­ta per ri­spon­de­re ai loro bi­so­gno d’in­for­ma­zio­ne, re­la­ti­va­men­te a pro­ble­ma­ti­che che ri­guar­da­no la te­ra­pia. Mal­gra­do l’ab­bon­dan­za di in­for­ma­zio­ni di­spo­ni­bi­li in rete, la pos­si­bi­li­tà di un ag­gior­na­men­to sui far­ma­ci at­ten­di­bi­le, non pro­mo­zio­na­le, è re­la­ti­va­men­te li­mi­ta­ta e, nel­la mag­gio­ran­za dei casi, non ri­spon­den­te ai rea­li bi­so­gni del­la me­di­ci­na. Per que­sto mo­ti­vo si è de­ci­so di in­clu­de­re con re­go­la­ri­tà nel­la nuo­va ri­vi­sta una ru­bri­ca de­di­ca­ta ai FAR­MA­CI, che pre­sen­ti even­tua­li in­no­va­zio­ni te­ra­peu­ti­che, in par­ti­co­la­re se a van­tag­gio del­la me­di­ci­na ter­ri­to­ria­le, e ri­pren­da dal­la let­te­ra­tu­ra no­vi­tà su aspet­ti far­ma­co­lo­gi­ci di no­te­vo­le in­te­res­se per la me­di­ci­na ge­ne­ra­le.

In que­sto pri­mo nu­me­ro, la ru­bri­ca pro­po­ne un ag­gior­na­men­to del­la let­te­ra­tu­ra con uno stu­dio os­ser­va­zio­na­le, di coor­te, re­la­ti­vo a pro­ble­mi di si­cu­rez­za con una clas­se far­ma­co­lo­gi­ca di am­pio uti­liz­zo. Le sta­ti­ne. Come spes­so ca­pi­ta con gli stu­di os­ser­va­zio­na­li, il ri­schio di fat­to­ri con­fon­den­ti non pre­si in con­si­de­ra­zio­ne e l’im­pos­si­bi­li­tà di ri­co­no­sce­re un nes­so di cau­sa­li­tà ri­sul­ta­no li­mi­tan­ti. Tut­ta­via, ri­spet­to agli stu­di cli­ni­ci ran­do­miz­za­ti e con­trol­la­ti (RCT) ap­pa­io­no mol­to più adat­ti a va­lu­ta­re la si­cu­rez­za dei trat­ta­men­ti, in par­ti­co­la­re ad evi­den­zia­re even­ti av­ver­si che com­pa­io­no dopo un uso pro­lun­ga­to op­pu­re mol­to tem­po dopo l’as­sun­zio­ne di un far­ma­co, con­di­zio­ni che ren­do­no poco ido­nei sia gli RCT, di so­li­to di bre­ve du­ra­ta e di scar­sa nu­me­ro­si­tà, sia la se­gna­la­zio­ne spon­ta­nea qua­le stru­men­to per ri­le­va­re tali ef­fet­ti.

Gli stu­di os­ser­va­zio­na­li sono ne­ces­sa­ri per co­no­sce­re il pro­fi­lo di si­cu­rez­za a lun­go ter­mi­ne dei far­ma­ci uti­liz­za­ti nel­la pra­ti­ca rea­le e que­sti due stu­di ap­por­ta­no dati im­por­tan­ti per la va­lu­ta­zio­ne del ri­schio/​be­ne­fi­cio, in par­ti­co­la­re nel­la pre­ven­zio­ne pri­ma­ria con sta­ti­ne. Ol­tre al ri­schio già co­no­sciu­to di com­par­sa di dia­be­te dopo trat­ta­men­to pro­lun­ga­to con tali far­ma­ci, sarà op­por­tu­no te­ne­re pre­sen­te an­che il po­ten­zia­le dan­no re­na­le.

Sen­za vo­ler trar­re con­clu­sio­ni af­fret­ta­te a quan­to so­pra ri­por­ta­to, si pos­so­no ag­giun­ge­re al­cu­ne con­si­de­ra­zio­ni. In­nan­zi­tut­to i ri­sul­ta­ti dei due stu­di ne­ces­si­ta­no di ul­te­rio­ri in­da­gi­ni per con­fer­ma­re o con­fu­ta­re le cor­re­la­zio­ni os­ser­va­te: l’im­pie­go dif­fu­so del­le due clas­si di far­ma­ci e la ri­le­van­za dei ri­schi ri­scon­tra­ti sono trop­po im­por­tan­ti per non te­ner­li in do­vu­ta con­si­de­ra­zio­ne.

In se­con­do luo­go, si sug­ge­ri­sco­no mag­gio­ri in­ve­sti­men­ti in stu­di os­ser­va­zio­na­li fi­na­liz­za­ti alla ri­le­va­zio­ne di ef­fet­ti av­ver­si a lun­go ter­mi­ne, aven­do ben pre­sen­te che at­tual­men­te i dati del­la real world evi­den­ce con­sen­to­no lo svol­gi­men­to di tali in­da­gi­ni.

In­fi­ne, è do­ve­ro­so sot­to­li­nea­re che sem­pre più di fre­quen­te giun­go­no se­gna­la­zio­ni di ef­fet­ti av­ver­si po­ten­zial­men­te gra­vi ap­pe­na un far­ma­co, o più far­ma­ci di una stes­sa clas­se, per­do­no la tu­te­la bre­vet­tua­le. È que­sto il caso del­le sta­ti­ne (ma non è l’u­ni­co). Una re­cen­tis­si­ma re­vi­sio­ne si­ste­ma­ti­ca1, ha va­lu­ta­to il ri­ti­ro dal com­mer­cio per even­ti av­ver­si di 462 far­ma­ci com­mer­cia­liz­za­ti dal­l’an­no 53 al 2013. Con­cre­tan­do l’a­na­li­si per quei far­ma­ci com­mer­cia­liz­za­ti dopo gli anni 60, il tem­po me­dio tra­scor­so tra la loro im­mis­sio­ne sul mer­ca­to e la pri­ma se­gna­la­zio­ne di ef­fet­ti in­de­si­de­ra­ti era di 4 anni e al­tri 3 anni dal­la se­gna­la­zio­ne ini­zia­le al loro ri­ti­ro de­fi­ni­ti­vo dal com­mer­cio. In me­dia, per i far­ma­ci en­tra­ti in com­mer­cio dopo il 1960, il tem­po tra­scor­so tra l’en­tra­ta in com­mer­cio e il loro ri­ti­ro per ef­fet­ti av­ver­si era di 10 anni (un tem­po co­mun­que pros­si­mo alla du­ra­ta bre­vet­tua­le). Da par­te de­gli au­to­ri di que­sta re­vi­sio­ne è in­fi­ne ri­mar­ca­to che la so­spen­sio­ne di pro­dot­ti dopo se­gna­la­zio­ni di ef­fet­ti av­ver­si gra­vi, tali da in­dur­re al ri­ti­ro, non è af­fat­to mi­glio­ra­ta ne­gli ul­ti­mi 60 anni in modo evi­den­te.

1. IJ Ona­k­poya; CJ He­ne­gahn; JK Aron­son: Post-mar­ke­ting wi­th­dra­wal of 462 me­di­ci­nal pro­duc­ts be­cau­se of ad­ver­se drug reac­tions: a sy­ste­ma­tic re­view of the world li­te­ra­tu­re. BMC Me­di­ci­ne 2016; 14:10.

DAL­LA LET­TE­RA­TU­RA: STA­TI­NE E DAN­NO RE­NA­LE1

Più pa­to­lo­gie re­na­li in uno stu­dio di coor­te con l’im­pie­go a lun­go ter­mi­ne di sta­ti­ne

Po­chi stu­di han­no va­lu­ta­to gli ef­fet­ti a lun­go ter­mi­ne del­la te­ra­pia con sta­ti­ne sul rene. È sta­ta con­dot­ta ne­gli USA un’in­da­gi­ne per de­ter­mi­na­re il ri­schio di pa­to­lo­gia re­na­le, acu­ta o cro­ni­ca, as­so­cia­ta al­l’im­pie­go di sta­ti­ne dopo un pro­lun­ga­to pe­rio­do di trat­ta­men­to. Lo stu­dio di cui nel se­gui­to si il­lu­stra­no i ri­sul­ta­ti è uno stu­dio di coor­te di am­pie di­men­sio­ni, du­ra­to 8 anni, re­tro­spet­ti­vo, con fol­low-up me­dia­no di 6,4 anni, at­tua­to se­con­do la tec­ni­ca del­l’ap­pa­ia­men­to (case-con­trol mat­ching), è sta­to re­cen­te­men­te pub­bli­ca­to su Ame­ri­can Jour­nal of Car­dio­lo­gy. Il dato più in­quie­tan­te è che i trat­ta­ti con sta­ti­ne pre­sen­ta­va­no, nel lun­go pe­rio­do, un au­men­ta­to ri­schio di pa­to­lo­gia re­na­le del 30-36% su­pe­rio­re ri­spet­to ai non trat­ta­ti.

Lo stu­dio

Lo stu­dio era di­vi­so in due pe­rio­di, il pri­mo da ot­to­bre 2003 a set­tem­bre 2005, ave­va lo sco­po di de­scri­ve­re le ca­rat­te­ri­sti­che ba­sa­li del­la coor­te. Il pe­rio­do di fol­low-up (da ot­to­bre 2005 a mar­zo 2012) per­met­te­va di de­scri­ve­re gli out­co­me. A par­ti­re di una coor­te di 43.438 sog­get­ti che rien­tra­va­no nei cri­te­ri di in­clu­sio­ne, sono sta­te de­fi­ni­te due coor­ti: una coor­te “com­ples­si­va ap­pa­ia­ta” in base a 82 re­qui­si­ti di base pre­de­fi­ni­ti – tra essi: de­mo­gra­fi­ci, co­mor­bi­li­tà, uso di far­ma­ci, ri­cor­so a ser­vi­zi sa­ni­ta­ri – a par­ti­re del­la qua­le, sono sta­ti in­di­vi­dua­ti 6.342 sog­get­ti trat­ta­ti con sta­ti­ne, ab­bi­na­ti a 6.342 non trat­ta­ti. Pa­ral­le­la­men­te è sta­ta de­fi­ni­ta una coor­te “sana”. Que­sta coor­te in­clu­de­va pa­zien­ti che usa­va­no la sta­ti­na in pre­ven­zio­ne pri­ma­ria e non pre­sen­ta­va­no se­ve­re co-mor­bi­li­tà (in­di­vi­dui pri­vi di dia­be­te, ma­lat­tia re­na­le cro­ni­ca, ma­lat­tie car­dio­va­sco­la­ri e al­tre con­di­zio­ni che avreb­be­ro po­tu­to li­mi­ta­re l’a­spet­ta­ti­va di vita e l’at­ti­vi­tà fi­si­ca). Con que­sti cri­te­ri la coor­te sana in­clu­de­va 3.351 trat­ta­ti con sta­ti­ne e 3.351 sog­get­ti non trat­ta­ti con sta­ti­ne. L’a­na­li­si pri­ma­ria ha va­lu­ta­to l’out­co­me pri­ma­rio nel­le due coor­ti (vedi ta­bel­la 1)

I ri­sul­ta­ti

La sta­ti­na più co­mu­ne­men­te pre­scrit­ta era la sim­va­sta­ti­na (73,5%), se­gui­ta da ator­va­sta­ti­na (17,4%), pra­va­sta­ti­na (7%), ro­su­va­sta­ti­na (1,7%). Al 38% dei sog­get­ti le sta­ti­ne era­no sta­te pre­scrit­te ad alto do­sag­gio. I trat­ta­ti han­no as­sun­to il far­ma­co pre­scrit­to me­dia­men­te per 4,6 anni. I pa­zien­ti di que­sti due grup­pi pre­sen­ta­va­no un’e­tà me­dia di 56 anni e per il 45% era­no don­ne.

Come si può os­ser­va­re dal­la Ta­bel­la 1, tra gli uti­liz­za­to­ri com­ples­si­vi di sta­ti­ne au­men­ta in modo si­gni­fi­ca­ti­vo il ri­schio di dif­fe­ren­ti tipi di ma­lat­tie re­na­li.

Nel­la coor­te di sog­get­ti sani (che usa­va­no le sta­ti­ne in pre­ven­zio­ne pri­ma­ria), i trat­ta­ti han­no pre­sen­ta­to un ri­schio di ma­lat­tia re­na­le cro­ni­ca si­gni­fi­ca­ti­va­men­te più ele­va­to ri­spet­to ai non trat­ta­ti, an­che se, dopo ag­giu­sta­men­to di tale in­di­ca­to­re per pa­to­lo­gie (come l’i­per­ten­sio­ne) in­sor­te nel cor­so del fol­low-up, la cor­re­la­zio­ne è ap­par­sa meno strin­gen­te, sug­ge­ren­do che tali fat­to­ri sono im­pli­ca­ti nel­lo svi­lup­po del­la ma­lat­tia re­na­le.

Con­clu­sio­ni

Se­con­do gli au­to­ri del­lo stu­dio, è del tut­to di­mo­stra­to che le sta­ti­ne ri­du­co­no il ri­schio di pa­to­lo­gie e di mor­te car­dio­va­sco­la­ri, ma i dati at­tual­men­te di­spo­ni­bi­li non con­sen­to­no di co­no­sce­re in modo esau­sti­vo even­tua­li ef­fet­ti ne­ga­ti­vi del trat­ta­men­to a lun­go ter­mi­ne con tali far­ma­ci. Si sa che le sta­ti­ne ac­cre­sco­no l’in­ci­den­za di dia­be­te e, for­se ora, di ma­lat­tie re­na­li, en­tram­be pa­to­lo­gie che, pa­ra­dos­sal­men­te, au­men­ta­no nel tem­po la mor­bi­li­tà e la mor­ta­li­tà. E’ per­tan­to ne­ces­sa­rio di­spor­re di ul­te­rio­ri dati, so­prat­tut­to de­ri­va­ti dal mon­do del­la me­di­ci­na rea­le, che ap­por­ti­no co­no­scen­ze più am­pie sul­l’ef­fi­ca­cia del­le sta­ti­ne nel­la pre­ven­zio­ne del­la mor­bi­li­tà to­ta­le e del­la mor­ta­li­tà per ogni cau­sa; e, in par­ti­co­la­re, che fo­ca­liz­zi­no l’at­ten­zio­ne su tali out­co­me di lun­go pe­rio­do in am­bi­to di pre­ven­zio­ne pri­ma­ria. Le nuo­ve li­nee gui­da di va­rie so­cie­tà scien­ti­fi­che ten­do­no in­fat­ti ad in­cre­men­ta­re l’im­pie­go di sta­ti­ne da par­te di cen­ti­na­ia di mi­lio­ni di in­di­vi­dui sani, an­che se, pri­ma di far ciò, si do­vreb­be ave­re la cer­tez­za di non pro­vo­ca­re dan­ni.

1. Acha­rya T, Huang J, Trin­ga­li S, et al. Sta­tin use and the risk of kid­ney di­sea­se with long term fol­low-up (8.4-years stu­dy). Am J Car­diol. 2016;117(4):647-55.